一一罗万化！
礼部侍郎罗万化竟然亲自撰稿？
孙文启的目光钉在罗万化那篇社论的标题上！
《“存天理，去人欲”新诠：兼论苏公“天理人理”之辨》。
他心跳骤然加速，几乎是屏住呼吸读下去。
罗万化开篇便单刀直入：
“昨日国子监讲学，苏公泽以“天理’、“人理’二分，复以“实行而一’统合之，振聋发聩，启人深思。”
“然有疑者诘问：程朱有言“存天理，灭人欲’，此将天理人欲截然对立，岂非与苏公“天理人理可分可合’之论相悖？若此根本处不能自治，则新论基础动摇。今试为辨析。”
孙文启手心沁出汗。
这正是他昨日听完讲学后，心底隐隐觉得不安，却未能清晰捕捉的漏洞。
还是自己的儒学功力不够。
理学将“天理”与“人欲”视作水火不容，强调克己复礼，灭除私欲以存养天理。
而苏泽将“理”分为“天理”（自然法则）与“人理”（社会伦常），并试图在“实行”中统一，那么“人欲”该置于何地？
它属于“人理”吗？若是，则“灭人欲”是否意味着否定一部分“人理”？这与苏泽试图包容、统一的基调明显冲突。
罗万化是状元，又是礼部侍郎，还是苏师的好友，这文章自然是来堵上这个漏洞的！
罗万化的笔锋却陡然一转：
“此疑之起，源于对程朱本意之误读，更源于未明苏公新论之深意。请试言之。”
“程子云：“人心私欲，故危殆。道心天理，故精微。灭私欲则天理明矣。’朱子亦云：“人之一心，天理存，则人欲亡；人欲胜，则天理灭。’”
“后世习诵，多将“人欲’简单等同于饮食男女、声色货利之欲，遂以为理学苛酷，欲灭尽人之常情。此大谬也！”
孙文启一怔，继续往下看。
“程朱所言“人欲’，非指人之正当需求与自然情感。饮食，天理也；求美食过量，人欲也。男女，天理也；贪色无度，人欲也。其本意，在区分“公’与“私’、“正’与“邪’、“循理’与“纵欲’。”““天理’在此语境中，实指合乎礼义节度之“当然之则’，亦即人伦社会中正当、合宜的规范与需求。而“人欲’，专指那些过度、失当、悖理、徇私之欲念。”
“灭此“人欲’，旨在存养合乎规范之“天理’，使人言行归于中正。”