疑问，肯定是要验的。
结果嘛……自然是这篇论文不成立！
拉斯&183;维根纳放下手里的笔，心里头默默地骂了一句。
“操。”
李东这一篇nt挂在arxiv上头不到二十四个钟头。
整个圈子炸了。
挂到第二天早上九点。
第一个公开转发的人，是杜伦大学的杰克&183;萨顿。
这位是反问题这一行下一代里最拔尖的几个人之一。
萨顿在自己x账号上贴了一篇pdf的链接。
只配了一句话。
“我推到第十二步，每一步都对，鬼打墙被剖开了。”
挂出来不到一个钟头，转发数就破了一千。
紧接着是阿姆斯特丹的布拉姆&183;德弗里斯。
他贴出来一张手写稿的照片。
是他自己昨晚通宵推下来的、关于李东判据的另一种等价形式。
他配的那一句话比萨顿还狠。
“如果李是对的，过去三十年里有相当一批文章需要重新走一遍这个判据。”
紧接着是普林斯顿、是eth、是斯坦福、是icp……
每个人都贴出来一份自己手算的稿子。
挂到第二天下午。
转发数破了两万。
数学这一行里，能在二十四小时之内把转发数堆到两万的nt，这是头一次。
可圈子里头炸归炸，争议也来了。
有几位老资格，吃tikhonov这一行的饭吃了三十年的人，开始公开质疑这一篇nt。第一位站出来的，是哥本哈根的埃里克&183;林德格伦。
他在lkedln上面挂了一篇长文。
意思很清楚。
第一，李的判据，给出的是一个“开区间”。
开区间这种东西，在工程实践中是非常脆弱的。
稍微改一下边界条件的离散化方式，系数就跳出去了。
所以，这个判据“在数学上”也许是对的，但是“在工程上”不一定真有指导意义。
第二，“伪收敛锚”如果真存在，那它是一个上世纪八十年代就该被发现的东西。
一个二十岁做纯数学的孩子，今天才把它剖开。
林德格伦从经验上不太相信。
第三，林德格伦建议大家先冷静一下，等恩格尔哈特那一组人自