在真正浑浊到令人窒息的世道里，士大夫更该有的，是“明知不可为而为之&39;的主动担当。
可王鳌的《见行可之仕》不同。 震泽先生所思的，不是个人如何避祸自守，而是如何在令人窒息的浑浊世道中，为正道寻一线生机，为苍生谋一分福祉。
哪怕季桓子是僭越之臣，哪怕刘瑾是乱政之阉，只有有“推行部分正道&39;的可能，便不肯轻易放弃这种”于乱局中寻行道之机&39;的主动！
这种“宁在污泥中栽花，不向泉石间避世&39;的担当，正是他那篇文章所欠缺的一一他的文章是”向内求&39;，求的是个人心境的平和与超脱;而王鳌的考题是「向外求&39;，求的是社稷苍生的安稳与生机。 一为“自安&39;，一为”安世&39;，格局与境界，高下立判！
苏录汗颜之余又不禁深深的感佩。 原来真正的顺道守德，不该是避开乱世的污浊，而是敢于踏入污浊，却始终守得住正道的清明。
“真正的”不执&39;，也不是“用则行、舍则藏&39;的顺势而为，而是”邦无道仍欲行道&39;的逆势坚守！ 他那篇文章，终究少了“以天下为己任&39;的沉厚担当，缺了绝境中”为天地立心，为生民立命&39;的济世情怀。
那么这篇文章该怎麽写，也就呼之欲出了！
苏录微闭双目，最后酝酿片刻。 直到感觉箭在弦上不得不发时，这才掏出温在怀中的墨盒，打开后饱蘸浓墨，提笔力就一篇雄文
“圣人仕鲁，因道可施; 君子出仕，惟义是归。 &39;
“盖圣贤为仕，不执一而废权; 君子立身，必顺道而合义
“邦有道则敷政宣仁，邦无道则因机明道。 不责国之尽善，惟察道之可行; 不避时之多艰，惟守心之无亏
“士之仕也，行其义而非苟合; 贤之出也，成其德而非避名。 观昔圣人仕于季氏，非逐虚位，实察民隐可恤、圣道可存，斯乃审时之智也一
“见其心可托，故仕不以人废; 察其途可通，故道不以时迁。
处权臣之间，清风独振; 临纷乱之际，大义自明
“邦无道而道不亡，赖贤者持守; 时多艰而志不挫，恃君子担当。
“不避群小之讥，深知民生为重; 不贪独善之安，唯念社稷之艰。 能行一分之道，则民受一分之泽; 可存一线之仁，则世留一线之光
苏录用了一个时辰，便将第一篇七百字的四