认为‘科学’就等于‘现代医学的实验方法’？是否认为无法用rct验证的体系，就一定是不科学的？”
他巧妙地将“医学”的争论，提升到了“科学哲学”的层面。
郑柏明微微皱眉：“科学自然有其公认的范式。可重复、可验证、可量化，这是基本要求。”
“那么，”张景紧接着追问，“宇宙大爆炸理论，无法进行实验验证，它是否不科学？量子力学的许多现象，在宏观世界难以直观理解，它是否不科学？
经济学、心理学的许多模型，也难以进行完美的双盲对照，它们是否都不科学？”
一连串的类比，出自一位中医之口，让现场和电视机前的许多观众都愣住了。
张景没有停顿，继续阐述，语速加快：“科学的精神在于理性探索和有效解释预测世界，而非固守某一种方法。
中医经过数千年、亿万次的人体实践，总结出了一套基于整体观和系统论的理论模型（阴阳五行、脏腑经络）。
它或许无法在解剖台上找到完全对应的实体，但它能有效地解释人体的生理病理变化，指导临床诊断和治疗，并经得起重复验证——千年来，无数中医正是运用这套理论，重复地治愈着类似的疾病。
这难道不是一种更宏大的、基于复杂系统研究的‘科学’吗？”
他成功地将辩论从“中医是否科学”的被动防御，转移到了“什么是科学”的主动进攻。
郑柏明显然没料到对方哲学功底如此扎实，一时语塞，但立刻反击：“诡辩！你这是偷换概念！
医学是应用科学，必须拿出实实在在的疗效证据！你说重复验证，请拿出数据来！而不是个案！”
“数据我们有！”张景等的就是这一刻，“我们明德堂整理了近期数百例病案。我们发现，对于失眠患者，辨证为‘心脾两虚’型，使用归脾汤加减，有效率超过八成！辨证为‘阴虚火旺’型，用酸枣仁汤合黄连阿胶汤，有效率同样显着！
这难道不是经过统计的、可重复的疗效证据吗？难道仅仅因为它不符合rct的特定形式，就要被全盘否定吗？”
他抛出了桂翠整理的数据，虽然样本量不大，但足以支撑其论点。
“你那只是简单的统计！存在无数偏倚！如何保证诊断的一致性？如何衡量疗效？主观感觉吗？”郑柏明嗤之以鼻。
“所以，我们承认现有体系的不足，并正在积极探索建立融合中医证候量化评分与现代生理