的说法，简要描述了nra的核心构想：制定行业公平竞争规则，设定最低工资和最高工时，禁止童工，保障工人集体谈判权。
报道没有提蓝鹰运动，没有提具体的条款细节，但已经足够了。
第二天，赫斯特的《纽约美国人报》跟进，标题更短，字号更大——“全国工业动员”。
报道把nra比作战时工业动员的和平时期版本，用了一个令人无法忽视的比喻：“1917年，这个国家动员工业去打一场欧洲的战争，1933年，动员工业来打萧条。”
《芝加哥论坛报》的态度谨慎得多，社论版的标题是《又一次政府扩张》，文章质疑联邦机构是否有权介入每一个行业的内部规则，但连这篇社论也承认，“如果白宫能拿出一个可行的方案，而不是又一个官僚机构，那么它值得被认真对待。”
到了第七天，报道已经从东海岸蔓延到西海岸。
《旧金山观察家报》用了头版右侧的专栏，标题是《华盛顿在酝酿什么》，文章把斯沃普这些年来公开倡导的企业自治计划和新政厨房内阁的构想联系在一起，推测两者正在融合成一个具体的法案。
《亚特兰大宪法报》在头版左下角登了一篇短评，标题直白得多——“又要多一个机构了”。
短评的语气介于调侃和担忧之间，但结尾处写了一句：“如果这个机构真能让那些十二岁就进工厂的孩子回到学校，那我们愿意多交一点税。”
民众的讨论从报纸的读者来信栏里烧起来。
波士顿的一位纺织女工写信给《波士顿环球报》，说她每天在织布机前站十一个小时，脚肿得穿不进鞋，问这个“nra”能不能管管工时。
匹兹堡的一位钢铁工人在工会集会上把报纸举过头顶，问坐在第一排的工会干事：“他们说要给我们最低工资，这个最低是多低？够不够买面粉？”
底特律的一位汽车零件供应商写信给《底特律自由报》，说如果大企业不遵守行业规则，联邦能拿他们怎么办。
这些讨论散落在各地的报纸上，像被风吹散的种子。
有些种子落在石头上，有些落在土壤里，但每一颗种子都在发出同一个声音：这个国家在等一个答案。
9月26日。
各州制宪会议代表选举的结果像潮水一样，从东海岸一浪接一浪地涌向华盛顿。
上午十点。
新泽西州的计票结果率先送达国会山——赞成废除禁酒令的票数