浪漫化、奇观化的演出。
在这些叙事里，白人拓荒者是文明的代表，印第安人则是需要被「驯服」或「开化」的障碍，是落后、野蛮的象征。
这种心理当然可以简单地归于种族偏见，但它本质上是为夺取土地、资源的行为提供了道德上的正当性——
他们不是人，至少不是和我们一样的「文明人」，所以我们的所作所为并非那么不道德，甚至可以说是「为他们好」。
然而，莱昂纳尔却狡猾地将一个印第安少年作为第一人称叙述者，并且将这个少年塑造得敏感而富有观察力。
通过pi的眼睛，读者被迫以「被观看者」的视角，重新审视了那个他们自以为熟悉的世界。
笼子、鞭子、酗酒的驯兽师、冷酷的经理、偷情的男女……这些景象本身并不稀奇。
但当这一切的观察者是一个被关在笼子里、被当作动物一样展览的印第安孩子时，就有些尖锐了。
更让一些美国读者坐立不安的是pi一家对待动物的态度。
那种将动物视为平等生灵的思维，与马戏团白人对待动物和pi一家的粗暴态度，形成了鲜明对比。
究竟谁更「文明」？谁更「野蛮」？这个问题像刺一样扎进了不少读者的心里。
《纽约晚邮报》的一位读者在来信栏目中抱怨：
【索雷尔先生就不能写点有趣或浪漫的故事吗？就像他之前的《泰坦号沉没》或者《加勒比海盗》那样？
我们每天已经够烦恼了，为什么还要读这种压抑的东西？印第安人的处境确实不幸，但这就是历史进程，不是吗？】
另一位来自波士顿的女士则在沙龙上对她的朋友说：「他写得好像我们白人都像那个醉醺醺的驯兽师一样残忍。
但也有很多善良的白人在帮助印第安人啊！就像故事里那个麦克尼尔牧师一样。索雷尔为什么只展示不幸的一面？」
还有更直接的愤怒，洛杉矶的一份报纸评论：
【这个法国佬懂什么美国？他是在用他那种法兰西式的优越感，来玷污我们开拓边疆的史诗！
印第安人为什么不能在马戏团展览？让公众看看这些「自然的儿女」有什么不好？
这总比让他们在荒野里互相厮杀、袭击我们的定居点要强！
如果索雷尔那么喜欢印第安人，他为什么不写一个像『坐牛』或『疯马』那样的英雄，带领部落打败白人的故事？
那样至少还有